Нервозберігальна радикальна гістеректомія у хворих на інфільтративний рак шийки матки
DOI:
https://doi.org/10.15574/HW.2016.112.46Ключові слова:
нервозберігальна радикальна гістеректомія, рак шийки матки, цистоманометріяАнотація
Мета дослідження: поліпшення ефективності лікування та якості життя хворих на інфільтративний рак шийки матки (РШМ) шляхом удосконалення радикальної гістеректомії за рахунок розробки та впровадження нервозберігальної методики.
Матеріали та методи. У відділенні онкогінекології Національного інституту раку з 2012 до 2016 року проліковано 90 пацієнток на інфільтративний РШМ. Вік хворих знаходився у межах від 26 до 65 років, у середньому – 42,61±1,06 року. У дослідження були включені лише ті пацієнтки, у яких діагноз РШМ був підтверджений гістологічно. Усі пацієнтки залежно від методу хірургічного лікування були розподілені на 2 групи: I група – 45 (50%) пацієнток із інфільтративним РШМ, яким виконана нервозберігальна радикальна гістеректомія (НРГЕ), – основна група; II група – 45 (50%) пацієнток на інфільтративний РШМ, яким виконана радикальна гістеректомія (РГЕ III типу), – контрольна група. Прогностичні показники були тотожні у досліджуваних групах.
Результати. НРГЕ, що включає виділення кардинальної зв’язки, розділення заднього і переднього листка міхурово-маткової зв’язки, дає можливість відокремити тільки маткову гілку нижнього гіпогастрального сплетення і зберегти іннервацію сечового міхура, уникнути грубих порушень його скорочувальної функції в після-операційний період.
Заключення. Аналіз отриманих даних засвідчив, що виконання хірургічного втручання у хворих на інфільтративний РШМ зі збереженням основних елементів тазового вегетативного сплетення дозволяє істотно знизити кількість післяопераційних сечостатевих розладів, що підтверджується показниками уродинамічного дослідження – цистоманометрією, яку виконано у до- і ранній післяопераційний періоди.
Ключові слова: нервозберігальна радикальна гістеректомія, рак шийки матки, цистоманометрія.
Посилання
Kovalev MI, Rohlyna EV. 2011. Diseases cervix: Modern Opportunities of treatment hyrurhycheskoho. Lazernaya medicine 15(3):53–62.
Fedorenko ZP, Mihailovych YuY, Gulak LA et al. 2015. Cancer in Ukraine, 2012–2013. Morbidity, mortality, rates of cancer service. Ed. OO Kolesnik. Bulletin of National Cancer Registry of Ukraine 16:101.
Dursun P, Ayhan A, Kuscu E. 2009. Nerve-sparing radical hysterectomy for cervical carcinoma. Crit. Rev. Oncol. Hematol. 70(3):195–205. http://dx.doi.org/10.1016/j.critrevonc.2008.09.003; PMid:18926716
Kavallaris A, Hornemann A, Chalvatzas N et al. 2010. Laparoscopic nerve-sparing radical hysterectomy: description of the technique and patients’ outcome. Gynecol. Oncol. 119:198–201. http://dx.doi.org/10.1016/j.ygyno.2010.07.020; PMid:20701958
Ghezzi F, Cromi A, Uccella S et al. 2013. Nerve-sparing minilaparoscopic versus conventional laparoscopic radical hysterectomy plus systematic pelvic lymphadenectomy in cervical cancer patients. Surg. Innov. 20:493–501. http://dx.doi.org/10.1177/1553350612472986; PMid:23339145
Ceccaroni M, Roviglione G, Spagnolo E et al. 2012. Pelvic dysfunctions and quality of life after nerve-sparing radical hysterectomy: a multicenter comparative study. Anticancer Res. 32:581–588. PMid:22287748
Chong GO, Lee YH, Hong DG et al. 2013. Robot versus laparoscopic nerve-sparing radical hysterectomy for cervical cancer: a comparison of the intraoperative and perioperative results of a single surgeon’s initial experience. Int. J. Gynecol. Cancer. 23:1145–1149. http://dx.doi.org/10.1097/IGC.0b013e31829a5db0; PMid:23748178
